Общественники на защите наркомана

11 апреля 2017 - Игорь Блошко
article7.jpg

 Не каждый адвокат возьмется защищать любого подсудимого. Вот и Нонна Надич не думала, что в своей практике будет защищать человека употребляющего наркотики, подозреваемого в сбыте наркотических средств. Лишь уговоры матери подсудимого заставили защитника поверить, что обвинение ложное. 

Не имея в своей практике подзащитных, подозреваемых по ст.307 УК Украины за сбыт наркотических средств, Нонна Надич изучила всю законодательную базу, регламентирующую борьбу с наркоманией. Изучением уголовного производства, расследуемого Корабельным отделом полиции в отношении Александра Пидгуды пришла к выводу, что его подзащитного привлекают к уголовной ответственности незаконно. Другой бы махнул рукой и сказал: «Туда ему и дорога». То есть, в места лишения свободы.


 Но скурпулезность и принципиальность адвоката сделала другой вывод: «В судебной практике имеется масса случаев, когда наказание наступало само по себе, без каких-либо противозаконных поступков, или тех поступков, которые человек не совершал. Это происходит не только из-за ошибок самих несправедливо наказуемых, но и по вине обвинителей». 21 апряля 2015 года сотрудниками Корабельного райотдела г. Николаева был задержан Александр Пидгура. Как полагается по закону, ему было вовремя вручено подозрение по ч. 2 ст. 307 УК Украины (незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). Судом определена мера пресечения – содержание под стражей. Конечно, а как же иначе, уголовное правонарушение, которое инкреминируется одно из самых тяжелых в сфере охраны здоровья, и суды, как правило, определяют именно содержание под стражей. В установленный двухмесячный срок подозреваемому был вручен обвинительный акт. Неправдивые и перекрученные сведения в обвинительном акте следователь не воспринимает в замечание подозреваемого и направляет дело в суд Корабельного района. Интересную закономерность установила адвокат Надич уже в суде.

Все дела по сбыту наркотиков в Корабельном районе, каким-то образом рассматривала одна и та же судья – Кутурланова. Со стороны обвинения был представлен прокурором Александр Якименко, который и руководил (контролировал) данным производством во время досудебного расследования, именно его указания выполняли сотрудники правоохранительного органа. Из обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, стало известно, что закупщик (именуемый в деле Ивановым Иваном Ивановичем, хотя настоящие анкетные данные адвокатом уже установлены) настоятельно неоднократно просил Пидгуру приобрести наркотики для совместного употребления. Так фактически и происходило. «Иванов» давал деньги за свою долю, Пидгура ходил покупал, а затем вместе употребляли. Формально получается, что Пидгура сбывал наркотики «Иванову И.И.». Но извините, а где тогда наркосбытчик, который продавал Пидгуре? На сленге наркоманов, Пидгура является лишь «конем», который только переносил наркотики от сбытчика к употребителю. Реальный же производитель и торговец наркотиками, остается за рамками уголовного производства.

По всей видимости, на его документирование и задержание наложено табу и с большой вероятностью можно считать, что торговец и по сей день занимается своим преступным промыслом. Получается, что закупщик с ведома сотрудников полиции за их же деньги, сам употребляет наркотические средства, а затем проводят следственные действия с человеком, находящимся в состоянии наркотического опьянения, не способного отдавать отчет своим действиям. Допрошенные в суде сотрудники БНОНа Гетьманский и Белокаменный, не смогли ответить на большую часть вопросов адвоката. Однако для Кутурлановой и Якименко это значения не имело. В ходе рассмотрения предыдущего уголовного дела, судья Кутурланова, вместе с прокурором, в присутствии конвоиров не стеснялась уговаривать подсудимого Карташова признать вину в сбыте наркотиков, обещая минимальное наказание. Кстати, закупщиком и по тому делу выступал тот самый «Иванов И.И.». Карташов поверил судье, признал свою вину и получил наказание минимальное – три с половиной года лишения свободы. Но прокурор обманул и обжаловал в апелляционном суде, где посчитали наказание мягким, определив ему меру наказания в виде 6 лет лишения свободы. Александр Пидгура не признавал себя виновным перед судьей Кутурлановой и вместе с адвокатом Надич ходатайствовали о допросе в суде закупщика, называя его Александром Ганенко, которого всеми силами прятал прокурор Якименко. Именно с целью обеспечения процессуальных прав посудимиого судья, общалась с подсудимым внезала судебного заседания, соответсвенно вне судебного разбирательства, и так себе «по-дружески» советовала признать вину для получения минимального наказания, которое она гарантировала.

Такими же советами засыпали подсудимого конвоиры и секретарь судебного заседания. Может быть это такой новый способ рассмотрения дел в Корабельном районе? Это не последнее очевидное нарушение, допущенное судьей, не смотря на прецессуальные, собранные адвокатом. С момента задержания, апреля 2015 года, подозреваемый и подсудимый Пидгура содержался под стражей. Однако, в ходе рассмотрения дела, ему была изменена мера пресечения на домашний арест. Позже, с оглашением приговора 21 ноября 2016 года в признании виновным и опредлелением наказания в 6 лет лишения свободы, судья Кутурланова в целях обеспечения исполнения наказания, снова принимает решение о содержаии Пидгуры под стражей. Что это, если приговор не вступил в законную силу? Новая мера пресечения или отбывание наказания? Получить ответы на эти вопросы попыталась адвокат Нонна Надич, подав ходатайство об освобождении подсудимого в апелляционном суде, при рассмотрении жалобы на приговор первой инстанции. Коллегия судей, во главе с председательствующим отказывают в ходатайстве адвоката. Тем не менее, новый обвинитель от прокуратуры Александр Зайков, не возражает против вызова в суд свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции, чем удивил коллегию судей и сложил позитивное отношение к себе слушателей в зале. Дальнейшее рассмотрение дела в апелляционном суде обещает быть более интересным. Со слов адвоката Надич стало понятно, что она намерена добиваться разбирательства в следующем: сотрудники ми/полиции закупщику бесплатно предоставляют медицинские шприци и денежные средства, «закупщик» приобретает наркотики, делит их на дозы и распространяет всем зафиксированным на видеозаписях, в том числе и подсудимому Александру Пидгуре.

Каждый раз сотрудники ми/полиции наблюдали именно этот факт, когда их «закупщик» делит на дозы наркотическое средство и с помощую зарание приготовленных и переданных ми/полицией шприцов распространяет наркотики. И всем этим процессом руководили процессуальные руководители прокуроры. Как называются такие действия? Такие действия ми/полиции, закупщика под руководством прокуратуры, могут квалифицировтся не иначе, как распространение наркотических средств. Выходит, что ми/полиция прокуратура, дествуя по сговору, распространят наркотики, и это подтверждается материалами уголовного производства. Кого действительно в этой ситуации нужно судить и какой приговор должен быть в данном случае?

 

 

Специально для сайта http://menty.mk.ua - 18041

Рейтинг: 0 Голосов: 0 1656 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий
вверх